Waze et Google Maps n’affichent plus les itinéraires les plus courts, les utilisateurs sont furieux.

Partout en France - et de plus en plus ailleurs - Waze et Google Maps commencent à privilégier des itinéraires moins polluants plutôt que ceux qui vous font simplement arriver le plus vite. Ce virage, porté par de nouvelles règles et par la pression des autorités publiques, met en colère certains utilisateurs, persuadés que leurs applications préférées ont été « détournées » au profit d’objectifs environnementaux.

Pourquoi votre itinéraire le plus rapide a disparu

En France, un décret gouvernemental (n° 2022-1199) impose désormais aux calculateurs d’itinéraires numériques de mettre en avant les trajets présentant les plus faibles émissions de gaz à effet de serre. Conséquence : l’option « durée la plus courte » ou « distance la plus courte » n’apparaît plus systématiquement en premier pour les automobilistes.

Sur Waze et Google Maps, un nouveau schéma se dessine : la recommandation principale correspond souvent à une route un peu plus longue, qui évite les sections à vitesse élevée ou les zones de forte congestion, avec un profil plus « vert » affiché à l’écran.

"Les applications de navigation doivent désormais mettre les itinéraires à faibles émissions au premier plan, même lorsqu’ils prennent plus de temps ou couvrent davantage de distance."

Le texte ne se limite pas à un simple ajustement d’interface. Lorsqu’un trajet comporte une portion où la limitation est d’au moins 110 km/h, les applications doivent proposer un itinéraire alternatif avec des vitesses abaissées de 20 km/h. Cela peut se traduire par une nationale plutôt que l’autoroute, ou par l’usage de rocades et de liaisons secondaires au lieu de filer sur la voie express la plus rapide.

Comment Waze et Google Maps évoluent concrètement

Pour les utilisateurs, ces changements se matérialisent de plusieurs façons :

• Le premier itinéraire proposé est fréquemment identifié comme plus respectueux de l’environnement, avec une estimation d’émissions de CO₂ plus faible.
• Le trajet « le plus rapide » reste généralement disponible, mais il peut apparaître comme une option secondaire plutôt que comme le choix par défaut.
• La consommation de carburant et les émissions estimées sont affichées de manière plus visible, incitant à réfléchir avant de sélectionner la solution la plus expéditive.

Ce mouvement s’inscrit dans une tendance plus large au sein du secteur tech. Google Maps comme Waze testent depuis un moment des fonctions d’« éco‑routing » dans plusieurs pays, en calculant des itinéraires qui minimisent la consommation de carburant à partir des pentes, des profils de vitesse et des habitudes de circulation observées.

En France, l’appui juridique transforme cette logique : d’une recommandation, elle devient une obligation centrale. Les applications dédiées aux trajets multimodaux - combinant voiture, transports en commun, vélo et marche - sont explicitement invitées à « mettre en avant » les options les moins émettrices.

Conducteurs en colère, nouvelles règles

Beaucoup d’automobilistes disent avoir été pris de court. Sur les réseaux sociaux et les forums, certains accusent les applications de « mentir » sur le meilleur itinéraire, ou de les envoyer sur des routes moins familières au nom du climat.

"Certains automobilistes affirment perdre de précieuses minutes chaque jour parce que leur application de navigation privilégie le CO₂ plutôt que leur emploi du temps."

D’autres décrivent une vraie confusion : leur trajet habituel par autoroute n’est plus proposé en tête, alors qu’il reste légal et demeure, techniquement, une option. Pour celles et ceux qui conduisent avec des contraintes horaires - livreurs, chauffeurs de VTC, aides à domicile en tournée - le moindre détour peut vite passer de l’agacement à un coût financier.

La question de la confiance pèse aussi. Ces applications se sont installées sur les tableaux de bord en promettant une optimisation stricte du temps et de la distance. Lorsque la logique change et que les critères ne sont plus uniquement pratiques, certains utilisateurs ont le sentiment que les règles du jeu ont été modifiées sans leur accord.

À l’origine du changement : la loi et la pression publique

Le décret français s’insère dans une stratégie plus vaste visant à réduire les émissions liées aux transports et à mieux gérer la congestion. Le trafic routier représente une source majeure de CO₂ et de pollution de l’air, et les applications de navigation influencent fortement où et quand les véhicules se déplacent.

Lors de grands événements, cette influence devient décisive. À l’approche des Jeux olympiques et paralympiques de Paris 2024, Île‑de‑France Mobilités - l’autorité organisatrice des transports de la région - a averti d’un risque sérieux d’asphyxie du réseau si tout le monde suivait les recommandations « temps le plus court » vers les mêmes points de blocage.

La région a poussé Google à ajuster Maps afin que des itinéraires alternatifs, et même des modes de transport différents, soient fortement mis en avant. Le message était sans détour : si les applications privées refusaient de coopérer, les autorités pourraient demander leur désactivation dans certaines zones sensibles pour des raisons de sécurité publique.

L’application dédiée « Île‑de‑France Mobilités » a été pensée dès le départ selon cette logique. Son objectif n’est pas de grappiller chaque minute pour chaque voyageur, mais de répartir les flux sur le réseau, lisser les pics et diminuer le risque de paralysie totale.

De l’itinéraire le plus court à l’itinéraire le plus « intelligent » (Waze, Google Maps)

Les autorités soutiennent qu’un parcours plus long de deux minutes, mais qui contourne un goulet d’étranglement, peut au final faire gagner du temps à l’ensemble des usagers. Si une application envoie des dizaines de milliers de voitures au même carrefour parce qu’il est plus rapide de 30 secondes, le résultat peut être un embouteillage massif.

"En incitant certains conducteurs à emprunter des routes légèrement plus longues, les régulateurs espèrent éviter le type d’embouteillage qui enferme tout le monde pendant une heure."

Dans cette optique, émissions et congestion deviennent deux faces d’un même problème. Un itinéraire plus fluide et plus lent à 90 km/h peut consommer moins qu’un trajet d’autoroute annoncé à 130 km/h, mais en « stop-and-go » avec une circulation qui avance à peine.

Ce que ces éco‑itinéraires changent réellement pour les conducteurs

L’éco‑routing n’a rien de magique, mais il s’appuie sur des principes assez robustes de consommation d’énergie. Pour les véhicules essence et diesel modernes, des vitesses stables dans une plage moyenne brûlent souvent moins de carburant que les accélérations répétées, les freinages brusques et les vitesses très élevées.

Voici quelques différences typiques entre un trajet « le plus rapide » par autoroute et une alternative orientée « éco » :

Aspect	Itinéraire le plus rapide	Itinéraire axé « éco »
Vitesse moyenne	Plus élevée, avec des arrêts fréquents en cas de congestion	Plus modérée et plus régulière
Distance	Souvent plus courte	Peut être légèrement plus longue
Consommation de carburant	Plus élevée en conditions réelles si le trafic est dense	Plus faible grâce à une conduite plus fluide
Émissions de CO₂	Plus élevées par trajet dans les bouchons	Plus faibles malgré des kilomètres supplémentaires
Niveau de stress	Souvent élevé dans les embouteillages et les insertions serrées	Peut être plus calme sur des axes secondaires

Pour les véhicules électriques, les applications peuvent aussi intégrer la gestion de la batterie, en préférant des trajets qui limitent les longues sections à haute vitesse, connues pour faire chuter rapidement l’autonomie.

Peut-on encore imposer l’itinéraire le plus court ?

Dans la plupart des cas, les conducteurs peuvent toujours fouiller dans les réglages pour réorienter les préférences vers l’option la plus rapide ou la plus courte, même si l’option « éco » demeure fréquemment mise en avant. Le niveau de contrôle dépend des applications et des pays, et certaines évolutions arrivent progressivement via des mises à jour côté serveur plutôt que via une nouvelle version visible.

À ce stade, la réglementation française vise surtout l’itinéraire présenté « en avant » par défaut. Cela laisse encore une marge aux utilisateurs avertis : quelques pressions supplémentaires suffisent souvent pour sélectionner la traditionnelle « pointe » par autoroute - à condition d’assumer d’ignorer les badges verts et les chiffres d’émissions plus élevés affichés sous les yeux.

Plusieurs situations illustrent l’effet concret :

• Un pendulaire peut voir un trajet d’autoroute de 35 minutes relégué en deuxième position, tandis qu’une nationale de 40 minutes est mise en avant comme plus « verte ».
• Une famille qui part en vacances peut se voir proposer une option « éco » calée sur 110 km/h au lieu de 130 km/h la majeure partie du trajet, ajoutant 20 minutes à un voyage de six heures tout en économisant du carburant.
• Un livreur en zone urbaine dense peut être orienté vers des avenues un peu plus longues mais moins saccadées, réduisant la consommation mais allongeant le temps de travail.

Ce que signifie vraiment « itinéraire moins polluant »

Quand les applications parlent de « faibles émissions », elles prennent généralement en compte plusieurs paramètres : distance, vitesses habituelles, variations d’altitude et historique de trafic. Les algorithmes estiment la quantité de carburant qu’un véhicule moyen consommerait sur chaque portion, puis additionnent ces estimations sur l’ensemble du parcours.

"L’itinéraire vert n’est pas forcément le plus lent ni le plus rural ; c’est le chemin qui, selon les modèles, gaspille le moins d’énergie."

C’est un point clé, car beaucoup d’automobilistes supposent que l’autoroute est toujours plus efficiente. Cela peut se vérifier sur de longues sections dégagées à vitesse stable, mais pas lorsque la circulation s’effondre autour des grandes villes. Un 90–100 km/h régulier sur une rocade peut parfois être plus performant qu’un trajet d’autoroute théorique à 130 km/h, ponctué de ralentissements répétés jusqu’à 20 km/h dans les bouchons.

Effets plus larges : de l’irritation individuelle aux gains collectifs

Les décideurs espèrent que de petites concessions, prises une à une, finiront par peser. Si des millions de conducteurs acceptent des itinéraires allongés de deux ou trois minutes, les émissions nationales de CO₂ liées aux transports peuvent évoluer de manière mesurable. Une baisse de la consommation de carburant réduit aussi les importations de pétrole et diminue la pollution locale, notamment autour des échangeurs et des axes autoroutiers très fréquentés.

Mais des risques existent. Des trajets plus longs peuvent accroître l’exposition aux accidents sur des routes plus étroites, ou détourner un trafic important à travers des communes qui n’ont pas été conçues pour l’absorber. Les régulateurs et les éditeurs d’applications devront donc surveiller les effets secondaires et ajuster algorithmes et règles pour que « éco » ne se résume pas à « déplacer le problème vers un autre quartier ».

Pour les utilisateurs du quotidien en dehors de la France, ces évolutions servent d’avant-goût. À mesure que davantage de gouvernements adoptent des lois climatiques, la logique du guidage devrait s’éloigner encore un peu plus de la vitesse pure, pour tendre vers un équilibre entre temps, émissions et sécurité routière. Ceux qui comprennent ces arbitrages - et savent interpréter les petites icônes CO₂ affichées à l’écran - seront mieux armés pour choisir des itinéraires réellement adaptés à leur situation.