L’hiver nucléaire pourrait faire vaciller la production alimentaire mondiale

Il est tentant de croire qu’une guerre nucléaire ne toucherait vraiment que les populations assez proches pour voir le plus effrayant des nuages. En réalité, les dégâts pourraient s’étendre à l’échelle de la planète.

Une nouvelle étude illustre à quel point la production alimentaire mondiale serait mise à mal selon différents scénarios d’hiver nucléaire.

Comprendre l’hiver nucléaire et ses effets sur l’agriculture

L’hiver nucléaire est un effet climatique dévastateur, théorisé comme la conséquence d’un conflit nucléaire de grande ampleur : les explosions des armes nucléaires et les incendies qu’elles déclenchent projetteraient d’immenses quantités de suie et de poussières dans l’atmosphère. Le rayonnement solaire parvenant au sol diminuerait pendant des années, ce qui entraînerait la mort d’une grande partie des plantes et des animaux - y compris ceux dont nous dépendons pour nous nourrir.

Une simulation mondiale fondée sur le maïs, culture « sentinelle »

Une équipe de recherche dirigée par des scientifiques de l’université d’État de Pennsylvanie, aux États-Unis, a modélisé l’impact d’un hiver nucléaire sur la production alimentaire mondiale. Comme il s’agit de la céréale la plus cultivée au monde, le maïs (Zea maize) a servi de culture « sentinelle », afin d’extrapoler ce qui pourrait arriver à l’agriculture dans son ensemble.

« Nous avons simulé la production de maïs dans 38,572 sites, selon six scénarios de guerre nucléaire d’une sévérité croissante - avec des injections de suie allant de 5 millions à 165 millions de tonnes », explique Yuning Shi, scientifique des plantes et météorologue à Penn State.

Sans surprise, les résultats sont loin d’être rassurants. D’après l’équipe, une guerre nucléaire localisée - qui n’injecterait « que » 5.5 million de tonnes de suie dans l’atmosphère - ferait tout de même chuter la production mondiale de maïs de 7 percent. En revanche, un conflit à l’échelle planétaire libérant 165 million de tonnes pourrait réduire la production de cultures de 80 percent.

Un facteur aggravant : l’atteinte à la couche d’ozone et l’augmentation des UV-B

Au scénario le plus grave s’ajoute un multiplicateur de dommages : la dissolution de la couche d’ozone protectrice de la planète.

« Le souffle et la boule de feu des explosions atomiques produisent des oxydes d’azote dans la stratosphère », précise Shi. « La présence conjointe des oxydes d’azote et du réchauffement dû à la suie absorbante pourrait détruire rapidement l’ozone, augmentant les niveaux de rayonnement UV-B à la surface de la Terre. Cela endommagerait les tissus végétaux et limiterait davantage la production alimentaire mondiale. »

Les chercheurs estiment que le pic d’UV-B surviendrait entre six et huit ans après une guerre nucléaire, avec à la clé une baisse supplémentaire de 7 percent de la production de maïs. Cela représente un effondrement total de 87 percent de la production de cultures, ce qui correspondrait à une crise alimentaire mondiale.

Combien de temps pour se relever, et où la reprise serait la plus rapide ?

Les simulations indiquent qu’un retour à la normale de la production mondiale de maïs après un hiver nucléaire pourrait demander entre 7 et 12 ans, selon la gravité du conflit. Globalement, l’hémisphère Sud se rétablirait plus vite que l’hémisphère Nord, et les zones proches de l’équateur plus rapidement que celles situées vers les pôles.

Des leviers pour limiter les pertes : variétés adaptées et « kits de résilience agricole »

Il existerait toutefois des moyens d’accélérer la reprise. Remplacer les variétés de maïs par des types capables de mieux pousser dans des conditions plus fraîches et avec des saisons de culture plus courtes pourrait réduire la perte de productivité des cultures jusqu’à 10 percent. Cela aiderait, même si, évidemment, la meilleure option reste de ne pas provoquer d’hiver nucléaire.

Si cela devait malgré tout arriver - et l’état actuel de la politique mondiale rend ce scénario plus probable qu’il ne l’a été depuis la guerre froide - l’équipe recommande de préparer des « kits de résilience agricole ». Ils seraient composés de semences sélectionnées pour correspondre au mieux à chaque région, en fonction des possibilités climatiques envisagées.

« Ces kits aideraient à maintenir la production alimentaire durant les années instables qui suivraient une guerre nucléaire, tandis que les chaînes d’approvisionnement et les infrastructures se rétablissent », explique Armen Kemanian, principal développeur des simulations. « Le concept de kits de résilience agricole peut être étendu à d’autres catastrophes - lorsque des désastres d’une telle ampleur surviennent, la résilience est essentielle. »

Et avant de poser la question : non, l’hiver nucléaire ne compenserait pas le réchauffement climatique.

L’étude a été publiée dans la revue scientifique Lettres de recherche environnementale.