La révolution de l’IA pourrait nous obliger à repenser complètement l’argent.

L’intelligence artificielle (IA) est la technologie emblématique de notre époque. Mais la manière dont elle finira par façonner notre avenir reste une question vivement disputée.

Pour les techno-optimistes, convaincus que cette technologie améliorera nos vies, l’IA annonce un futur d’abondance matérielle.

Rien ne dit que ce scénario se réalisera. Et même si les promesses techniques de l’IA se concrétisent - au point de résoudre des problèmes jusque-là réputés insolubles - une question demeure : à quoi servira cette abondance, et qui en profitera ?

On observe déjà ce tiraillement à une échelle plus modeste dans l’économie alimentaire australienne. D’après le gouvernement australien, nous gaspillons collectivement environ 7,6 millions de tonnes de nourriture par an, soit à peu près 312 kilogrammes par personne.

Dans le même temps, jusqu’à un Australien sur huit se trouve en situation d’insécurité alimentaire, principalement parce qu’il n’a pas les moyens de payer la nourriture dont il a besoin.

Qu’est-ce que cela révèle de notre capacité à répartir équitablement l’abondance promise par la révolution de l’IA ?

L’IA pourrait faire éclater notre modèle économique

Comme l’expliquait l’économiste Lionel Robbins lorsqu’il posait les bases de l’économie de marché moderne, l’économie étudie la relation entre des fins (ce que nous voulons) et des moyens rares (ce que nous avons), qui peuvent être employés de différentes façons.

Dans cette logique, les marchés sont censés fonctionner en allouant des ressources rares à des désirs sans fin. La rareté influence les prix - autrement dit, ce que les gens acceptent de payer pour des biens et des services. Et parce qu’il faut payer l’essentiel pour vivre, (la plupart d’)entre nous devons travailler pour gagner de l’argent, et ainsi produire davantage de biens et de services.

Or, la promesse d’une IA capable d’apporter l’abondance et de résoudre des problèmes complexes en médecine, en ingénierie et dans le champ social cadre mal avec ce raisonnement fondé sur la rareté.

Cette promesse se heurte aussi directement à une inquiétude majeure : celle de voir la technologie rendre des millions de travailleurs superflus. Sans emploi rémunéré, comment les individus gagnent-ils leur vie ? Et comment les marchés continuent-ils de fonctionner ?

Répondre à nos envies et à nos besoins

Il n’y a pas que la technologie qui provoque le chômage. Une caractéristique relativement particulière des économies de marché est leur capacité à produire une pénurie de masse - via le chômage ou des salaires trop bas - au milieu d’une abondance apparente.

Comme l’a montré l’économiste John Maynard Keynes, les récessions et les dépressions peuvent être engendrées par le système de marché lui-même : de nombreuses personnes basculent alors dans la pauvreté, alors même que des matières premières, des usines et des travailleurs restent inutilisés.

En Australie, notre expérience la plus récente d’un ralentissement économique ne provenait pas d’un dysfonctionnement du marché. Elle a été déclenchée par la crise sanitaire de la pandémie. Pourtant, elle a aussi mis en évidence une piste possible face au défi économique que poserait une abondance alimentée par la technologie.

La réforme des prestations publiques - hausse des montants, suppression d’obligations d’activité et assouplissement des conditions de ressources - a fortement fait reculer la pauvreté et l’insécurité alimentaire, alors même que la capacité productive de l’économie diminuait.

Des mesures comparables ont été mises en place dans le monde entier, avec des versements en espèces introduits dans plus de 200 pays. Cette séquence a renforcé les appels, déjà grandissants, à associer les avancées technologiques à un « revenu de base universel ».

C’est précisément l’un des axes de recherche du Laboratoire australien du revenu de base, un partenariat entre l’université Macquarie, l’université de Sydney et l’Université nationale australienne.

Si chaque personne disposait d’un revenu garanti, suffisamment élevé pour couvrir les besoins essentiels, les économies de marché pourraient peut-être traverser cette transition, et les promesses de la technologie pourraient être largement partagées.

Aide sociale, ou « part légitime » de l’IA ?

Lorsqu’on évoque un revenu de base universel, il faut être précis sur ce que recouvre l’idée. Certaines versions du dispositif laisseraient subsister des inégalités de richesse considérables.

Ma collègue du Laboratoire australien du revenu de base, Elise Klein, et le professeur James Ferguson (université Stanford) défendent plutôt un revenu de base universel conçu non comme une aide sociale, mais comme une « part légitime ».

Selon eux, la richesse issue des progrès technologiques et de la coopération sociale est le fruit d’un travail collectif de l’humanité ; elle devrait donc être partagée à égalité, au titre d’un droit humain fondamental. De la même façon que l’on considère souvent les ressources naturelles d’un pays comme une propriété collective de sa population.

Ces discussions autour du revenu de base universel sont bien antérieures aux interrogations actuelles sur l’IA. Un regain d’intérêt similaire s’est manifesté au début du XXᵉ siècle au Royaume-Uni, lorsque l’industrialisation et l’automatisation ont stimulé la croissance sans faire disparaître la pauvreté, tout en menaçant des emplois.

Plus tôt encore, les luddites cherchaient à détruire les nouvelles machines utilisées pour tirer les salaires vers le bas. La concurrence sur les marchés peut créer des incitations à innover, mais elle répartit aussi les risques et les bénéfices du changement technologique de manière très inégale.

Services de base universels et IA

Plutôt que de s’opposer à l’IA, une autre voie consisterait à transformer le système social et économique qui distribue les gains qu’elle produit. L’auteur britannique Aaron Bastani propose une vision radicale d’un « communisme de luxe entièrement automatisé ».

Il accueille favorablement les progrès technologiques, estimant qu’ils devraient permettre davantage de temps libre tout en améliorant le niveau de vie. Il s’agit d’une version radicale d’objectifs plus modérés, tels qu’ils sont présentés dans le nouveau livre fétiche du gouvernement travailliste : Abondance.

La solution privilégiée par Bastani n’est pas le revenu de base universel. Il plaide plutôt pour des services de base universels.

Au lieu de donner de l’argent pour que chacun achète ce dont il a besoin, pourquoi ne pas fournir directement les indispensables - santé, prise en charge, transports, éducation, énergie, etc. - gratuitement ?

Bien sûr, cela impliquerait de modifier la façon dont l’IA et les autres technologies sont déployées : en pratique, socialiser leur utilisation pour s’assurer qu’elles répondent à des besoins collectifs.

Aucun scénario utopique n’est garanti

Les propositions de revenu de base universel ou de services de base universels rappellent une chose : même dans les lectures les plus optimistes, l’IA seule a peu de chances d’installer une utopie.

Comme l’explique Peter Frase, l’association entre progrès technologique et effondrement écologique peut déboucher sur des futurs très différents - non seulement quant à ce que nous pouvons produire collectivement, mais aussi quant à la manière dont nous décidons politiquement qui obtient quoi, et à quelles conditions.

La puissance colossale des entreprises technologiques dirigées par des milliardaires peut évoquer une trajectoire plus proche de ce que l’ancien ministre grec des Finances Yanis Varoufakis appelle le « technoféodalisme », dans lequel le contrôle de la technologie et des plateformes en ligne se substitue aux marchés et à la démocratie au profit d’un nouvel autoritarisme.

Attendre un « nirvana » technologique, c’est passer à côté des possibilités bien réelles d’aujourd’hui. Nous avons déjà assez de nourriture pour tout le monde. Nous savons déjà comment mettre fin à la pauvreté. Nous n’avons pas besoin de l’IA pour nous le dire.

Ben Spies-Butcher, professeur associé, université Macquarie

Cet article est republié depuis La Conversation sous licence Commons créatives. Lire l’article d’origine.